Whole of patient cancer care: bridging the gap between policy and practice
Notice bibliographique
Résumé
Calls to improve the quality of care to cancer patients seek a change in practice that moves beyond a focussed disease management model to one that integrates psychosocial care into routine clinical services. In The Institute of Medicine’s (IOM) call for “Whole of Patient” care in cancer, the following were identified priorities: improved assessment for better identification of psychosocial needs; support for self management of illness; clinical linkages aligning patients more effectively to services (eg through clinical pathways; case management); coordinated inter-disciplinary services and systematic follow-up and evaluation. In 2016 the World Health Assembly adopted a policy advocating patient centred and integrated care. Both policies call for a move from a (clinical) provider-centred approach with a selective focus on the physical aspect of care to one that has embedded within it the inclusion of patient psychosocial needs and wellbeing.Specialist practice is encapsulated within professional roles and health service systems and evidence to date identifies the gaps between evidence-based policy direction and clinical practice in this field. Furthermore innovative models of integrated care are necessary to ensure applicability to diverse settings of patient care to overcome the well-recognised disparities in access to the full range of specialist-based cancer.This paper will provide a brief overview of evidence regarding identification of psychosocial needs of cancer patients within cancer services; review barriers to integrating evidence-based psychosocial care into routine cancer services and discuss examples of research focussing on improving integration of such care within cancer services: focussing on patient, clinician and health system factors. These include multicomponent health service interventions addressing the core elements of IOM guidelines with a focus on improving clinical coordination and pathways among existing services, building skills in psychosocial care among “front-line” cancer clinicians, improving patient access to self management resources, and systematic evaluation incorporating patient outcomes, clinician perspectives and health economic impacts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,105 | 0,200 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,023 |
| Communication savante | 0,020 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».