MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765851640 · doi:10.5430/bmr.v6n4p1

The Impact of Regulation on Corporate Hedging Activities and the Response of Corporates – A Preliminary Conceptual Framework

2017· article· en· W2765851640 sur OpenAlexvenueno aff
Henok Kifle

Notice bibliographique

RevueBusiness and Management Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueRisk Management in Financial Firms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDirectiveUnderpinningTransparency (behavior)BusinessHedgeFinancial crisisBasel IIIDerivatives marketCapital requirementAccountingEconomicsIncentiveFinanceMicroeconomicsFutures contractPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Following the financial crisis of 2007/2008 regulators intensified the regulation of financial derivatives through (i) the implementation of the European Markets Infrastructure Directive (EMIR) to increase transparency of over-the-counter (OTC) derivatives and (ii) the implementation of Basel III to increase capital underpinning. Non-financial corporates, who mainly hedge with OTC derivatives, are seeing tendencies of increasing costs and decreasing availability of required OTC derivatives but fail to have a full concept of the impact and possible responses to manage the impact. Also, theoretical research did not consider reguation as an influencing factor and thus does not offer theories to analyse the impact of regulation on corporate hedging activities (defined as the willingness and ability of NFCs to conduct hedging in an optimal way). Given this gap, this paper reviews existing theories and based on that pre-conceptualises a model that helps to analyse the impact of regulation on corporate hedging activities and provides a preliminary conceptual framework that includes corporate responses to manage the regulatory impact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness and Management ResearchMême sujetRisk Management in Financial FirmsTravaux en français237 207