Le marketing politique chez les partis politiques québécois lors des élections de 2012 et de 2014
Notice bibliographique
Résumé
L’objectif de ce mémoire est d’évaluer l’adoption du marketing politique par les partis politiques québécois. Nous entendons par marketing politique une succession d’étapes intégrées (processus marketing) qui permet à un parti politique d’identifier un besoin chez l’électorat et de créer un produit visant à y répondre. Ainsi, à la question de recherche «Est-ce que les quatre principaux partis politiques québécois (Parti Québécois, Parti libéral du Québec, Coalition Avenir Québec et Québec solidaire) ont eu recours au marketing politique lors des élections provinciales de 2012 et de 2014? », nous posons l’hypothèse que le contexte québécois en 2012 et 2014 ne permettait pas aux partis politiques d’adopter une approche marketing au cours des campagnes. À cet égard, nous avons mené une étude qualitative basée sur des entrevues faites auprès des responsables des campagnes électorales de 2012 et 2014 pour chacun des partis. Notre collecte de données et notre analyse construite autour deux éléments (les acteurs du marketing politique et l’application qu’ils ont faite du processus marketing), nous ont permis d’infirmer notre hypothèse initiale et d’établir, faits à l’appui, que certains partis ont eu recours à l’approche marketing au cours des deux dernières élections alors que d’autres s’en sont tenus à l’approche publicitaire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».