Healthfulness and nutritional composition of Canadian prepackaged foods with and without sugar claims
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to evaluate differences in calories, nutrient content, overall healthfulness, and use of sweetener ingredients between products with and without sugar claims. Consumers assume products with sugar claims are healthier and lower in calories. It is therefore important claims be found on comparatively healthier items. This study is a cross-sectional analysis of the University of Toronto’s 2013 Food Label Database. Subcategories where at least 5% of products (and n ≥ 5) carried a sugar claim were included (n = 3048). Differences in median calorie content, nutrient content, and overall healthfulness, using the Food Standards Australia/New Zealand Nutrient Profiling Scoring criterion, between products with and without sugar claims, were determined. Proportion of products with and without claims that had excess free sugar levels (≥10% of calories from free sugar) and that contained sweeteners was also determined. Almost half (48%) of products with sugar claims contained excess free sugar, and a greater proportion contained sweeteners than products without such claims (30% vs 5%, χ 2 = 338.6, p < 0.0001). Overall, products with sugar claims were “healthier” and had lower median calorie, free sugar, total sugar, and sodium contents than products without claims. At the subcategory level, reductions in free sugar contents were not always met with similar reductions in calorie contents. This study highlights concerns with regards to the nutritional composition of products bearing sugar claims. Findings can support educational messaging to assist consumer interpretation of sugar claims and can inform changes in nutrition policies, for example, permitting sugar claims only on products with calorie reductions and without excess free sugar.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».