Temporal Dynamics in the Concentration, Flux, and Optical Properties of Tree‐Derived Dissolved Organic Matter in an Epiphyte‐Laden Oak‐Cedar Forest
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Studies on the fate and transport of dissolved organic matter (DOM) along the rainfall‐to‐discharge flow pathway typically begin in streams or soils, neglecting the initial enrichment of rainfall with DOM during contact with plant canopies. However, rain water can gather significant amounts of tree‐derived DOM (tree‐DOM) when it drains from the canopy, as throughfall, and down the stem, as stemflow. We examined the temporal variability of event‐scale tree‐DOM concentrations, yield, and optical (light absorbance and fluorescence) characteristics from an epiphyte‐laden Quercus virginiana ‐ Juniperus virginiana forest on Skidaway Island, Savannah, Georgia (USA). All tree‐DOM fluxes were highly enriched in dissolved organic carbon (DOC) compared to rainfall, and epiphytes further increased concentrations. Stemflow DOC concentrations were greater than throughfall across study species, yet larger throughfall water yields produced greater DOC yields versus stemflow. Tree‐DOM optical characteristics indicate it is aromatic‐rich with fluorescent DOM dominated by humic‐like fluorescence, containing 10–20% protein‐like (tryptophan‐like) fluorescence. Storm size was the only storm condition that strongly correlated with tree‐DOM concentration and flux; however, throughfall and stemflow optical characteristics varied little across a wide range of storm conditions (from low magnitude events to intense tropical storms). Annual tree‐DOM yields from the study forest (0.8–46 g C m −2 yr −1 ) were similar to other yields from discrete down‐gradient fluxes (litter leachates, soil leachates, and stream discharge) along the rainfall‐to‐discharge flow path.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».