MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2766007630 · doi:10.1016/j.jalz.2017.06.1085

[P2–429]: COMPARING BRAAK STAGE IN BRAIN DONORS WITH AND WITHOUT SUBJECTIVE COGNITIVE IMPAIRMENT (SCI) DURING LIFE

2017· article· en· W2766007630 sur OpenAlexaboutno aff
Helen Costello, Nafisa Hussain, Gillian M. Hayes, Paul T. Francis

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaClinical Dementia RatingDepression (economics)Cognitive impairmentInternal medicineMontreal Cognitive AssessmentCognitionMedicineCognitive declinePsychologyStage (stratigraphy)PsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Subjective cognitive impairment (SCI) may be an early at-risk period of dementia. Previous analysis of registered brain donors suggested that compared to participants with no cognitive impairment (NCI), those with SCI have significantly lower MMSE and MoCA scores and significantly higher depression scores during life. The aim of this analysis was to examine whether any differences were evident in the brain tissue of individuals with and without SCI. Participants were identified from the baseline clinical assessments of brain donors registered with Brains for Dementia Research (BDR) with a Clinical Dementia Rating (CDR) Global Score =<0.5 and a Global Deterioration Score (GDS)<4). Deceased participants were classified as SCI (GDS=2), NCI (GDS=1) or mild cognitive impairment (MCI) (GDS=3) and brain tissue was compared in respect of cognition (baseline & last recorded), depression and BRAAK stage. Binary regression analysis was conducted to examine predictors of BRAAK stage (BRAAK stages 0–2, BRAAK stages 3–6). Of the 738 baseline assessments fulfilling the selection criteria, a total of 66 participants were deceased and of these 41 (62.1%) were NCI, 16 were SCI (24.2%) and 9 were MCI (13.7%). Significant differences were evident in the baseline MMSE scores across the groups (F (2,59)=7.480, p=0.001) but not for MoCA scores (F(2,27)=1.998, p=0.16). Significant group differences were also evident in the last MMSE recorded before death (F (2, 69)=4.33, p=-.018). Mean BRAAK stage did not differ significantly across the groups (F(2,41)=0.59, p>0.05). SCI status (OR=1.5, 95% CI = 0.6–3.9, p=.36), MMSE at first visit (OR=1.5, CI=.64–2.87, p=.43), Geriatric Depression Scale score (OR=.69, CI=.46–1.0, p=0.07,) and MMSE at last visit before death (OR=1.1, CI=.53–2.1, p=.85) were not significant predictors of BRAAK stage. Preliminary analysis suggests that although SCI status is associated with significant differences in cognition and depression scores during life, SCI status at post-mortem does not predict BRAAK stage. Further study using larger sample sizes is required in order to replicate these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→