MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766009344 · doi:10.2514/1.j056163

Efficient Monolithic Solution Algorithm for High-Fidelity Aerostructural Analysis and Optimization

2017· article· en· W2766009344 sur OpenAlexaff
Jenmy Zimi Zhang, David W. Zingg

Notice bibliographique

RevueAIAA Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueComputational Fluid Dynamics and Aerodynamics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKrylov subspaceMathematical optimizationRobustness (evolution)AlgorithmComputer scienceContext (archaeology)Iterative methodMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An efficient and robust solution algorithm for the aerostructural analysis and coupled adjoint problems is crucial to the success of high-fidelity aerostructural optimization. The objective of the present paper is to investigate ways to maximize the efficiency of a monolithic solution method and further quantify its benefits in the context of aerostructural optimization. A Newton–Krylov method is used for the aerostructural analysis, and a preconditioned Krylov subspace method is used for the coupled adjoint solution. Several aspects of the monolithic solution method have been investigated. These include appropriate strategies for scaling and matrix–vector product evaluations as well as block Jacobi and block Gauss–Seidel preconditioning techniques that preserve the modularity between subproblems. The monolithic solution method is applied to problems with varying degrees of fluid–structure coupling as well as a wing-span optimization study. In most cases, the monolithic solution algorithm requires 20–70% less computing time than its partitioned counterpart. This advantage increases with increasing wing flexibility. Robustness of the monolithic solution method is shown via its reduced sensitivity to the choice of problem-dependent solution parameters as well as its ability to converge when the partitioned method fails.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,520
Score d'incertitude au seuil0,398

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIAA JournalMême sujetComputational Fluid Dynamics and AerodynamicsTravaux en français237 207