MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766014730 · doi:10.3138/utlj.2017.67.4.r1

MANAGING THE GOVERNANCE GAP

2017· article· en· W2766014730 sur OpenAlexaffvenue
Galit A. Sarfaty

Notice bibliographique

RevueUniversity of Toronto Law Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Law and Human Rights
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceOperationalizationHuman rightsDue diligenceContext (archaeology)Law and economicsEx-anteCorporate social responsibilityPolitical scienceLiabilityLawState (computer science)Closing (real estate)Public international lawBusinessInternational lawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a governance gap in the reach of both national and international law, thus leaving companies not legally accountable for potential human rights violations. Closing this governance gap is a critical challenge and one that Penelope Simons and Audrey Macklin strive to address in their book, The Governance Gap: Extractive Industries, Human Rights, and the Home State Advantage. After carefully outlining the limitations of existing laws and initiatives, they argue that home state regulation should play a larger role in deterring corporations from becoming complicit in human rights violations. The potential success of any regulatory proposal to close the governance gap will depend on its ability to effectively shape corporate behaviour. In an effort to achieve this goal, Simons and Macklin recommend a home state governance regime that not only provides ex poste civil liability but is also focused on ex ante prevention of corporate human rights abuses through assessment, monitoring, and disclosure mechanisms. Simons and Macklin’s proposal revolves around mandatory domestic legal mechanisms and a risk-based approach that is centred around due diligence, which would facilitate the operationalizing of human rights within corporate culture. This review essay considers the implications of this proposal in the context of a review of Simons and Macklin’s book.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,018
Communication savante0,0140,022
Science ouverte0,0020,014
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Toronto Law JournalMême sujetCorporate Law and Human RightsTravaux en français237 207