MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766016384 · doi:10.54648/taxi2017065

Interest Limitation Rules in the Post-BEPS Era

2017· article· en· W2766016384 sur OpenAlexaff
Michael Tell

Notice bibliographique

RevueIntertax · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Governance and Law
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBase erosion and profit shiftingDirectiveBusinessProfit (economics)DebtTax planningPublic economicsEconomicsTax reformTax avoidanceFinanceMicroeconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of debt is, according to the OECD, one of the simplest profit-shifting techniques available in international tax planning, due to the mobility of money. A debt tax planning strategy can be applied without any people or machinery being moved or re-allocated; it can be done by advisors or in-house specialist sitting at their desks. These (lawful) tax planning strategies undermine the fairness and integrity of tax systems, because multinational entities can use Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) strategies to gain a competitive advantage over domestic entities, as well as undermining voluntary compliance by all taxpayers, according to the OECD. The focus in the OECD BEPS project and the Anti-Tax Avoidance Directive (ATAD) is to counteract these tax planning strategies to ensure taxation where the value is created (economic activity). This article focuses on one anti-tax avoidance measure: interest limitation rules as addressed in BEPS action 4 and in ATAD Article 4. The aim of the article is to address the need for interest limitation rules, analyse the recommend approached in BEPS action 4, analyse the minimum interest limitation rule in the EU according to Article 4 in ATAD, and the implications of OECD action 4 and ATAD Article 4. Lastly, the article will discuss alternatives to these interest limitation rules as a way to address BEPS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,014
Communication savante0,0140,008
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0130,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntertaxMême sujetCorporate Governance and LawTravaux en français237 207