MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766031654 · doi:10.5430/ijfr.v8n4p115

A Psychometric Evaluation of Skill Clusters and Practices Used by Highly Effective Executive Presenters

2017· article· en· W2766031654 sur OpenAlexvenueno aff
Augustine C. Arize, Scott Liu, Solomon Nyaanga, John Malindretos

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Financial Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresentation (obstetrics)Context (archaeology)PsychologyExecutive summaryFace (sociological concept)BusinessMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present paper is an evaluation of those skill clusters and practices that are associated with superior ratings of executive presentation skills. It focuses on improving executive presentation skills. It explains the basics of oral presentation skills in general that apply across domains including that of business and management. Six sets practices were found to be characteristic of effective executive business presentation: the preparation, the delivery, and the questions and answers that follow the delivery. As Pappas and Hendricks (2000) and DiStanza, and Legge, 2002 found that an effective executive presentation includes the presenter's mastery and skill in technical content, organization, delivery and relating to the audience. Effective presenters have must be proficient at collecting, selecting, organizing, and illustrating their data, and have to be acutely aware of the purpose of their presentation, and the needs and interests of the audience. So, what distinguishes an executive presentation from other forms of oral communication is the context (environment), the content and the audience. The ingredients of an effective executive presentation are more or less the same as those of any other types of face-to-face presentations. Hence, although this article is focused on helping executives develop and more effectively use their oral presentation skills and practices, our framework can be of used by others who want to be effective public speakers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,589
Écart entre enseignants0,423 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Financial ResearchMême sujetReflective Practices in EducationTravaux en français237 207