MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766035640 · doi:10.5430/jnep.v8n2p83

Evidence calls for practice change in intramuscular injection techniques

2017· article· en· W2766035640 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntramuscular injections and effects
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careIntramuscular injectionMedicineInjection siteSocial mediaDescriptive statisticsNursingFamily medicineInternal medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and objective: Intramuscular (IM) injections are administered to patients in all health care settings. Even though this procedure is invasive and the evidence supporting the process of administration is extensive, techniques and procedures vary throughout the literature and in practice. The purpose of this descriptive correlational study was to 1) investigate the literature on current evidence-based IM injection procedures pertaining to gender, patient weight, injection site, needle length, and technique, 2) compare surveyed healthcare personnel self-reported IM injection practices, and 3) query respondents on informational resources they access, continuing education they receive, and their years of healthcare experience and higher education.Methods: The Intramuscular Injection Questionnaire (IIQ) was sent via email to various professional healthcare facilities and their respective social media sites. Two hundred and six (206) healthcare personnel of various healthcare backgrounds and educational levels accessed the IIQ via a link to Qualtrics software. SPSS Version 24 was used for data analysis.Results: Most respondents were registered nurses with 4-15+ years of experience. Seventy-eight percent of respondents considered their IM injection knowledge at above average or expert levels. Gender was not considered an important factor when selecting an injection needle among 75% of participants. Of all respondents, 61% use z-track technique, 59% use the ventrogluteal site and 34% always bunch or stretch the skin during injection. IM injection education was not provided in 75% of healthcare facilities.Conclusions: IM injection practices vary among respondents and in the literature; some reported practices are contrary to current evidence-based practice. While the evidence provides some sound recommendations, some procedures are not well-documented or supported including in nursing texts. Nurses and other healthcare personnel must critically analyze the site, depth, needle, volume, medication, vaccine, and whether to bunch or stretch, according to evidence-based practice. Healthcare facilities should provide IM injection education routinely to ensure safe practices. Future studies (Level 1 and 2) are needed to further demonstrate the best evidence leading to safe and effective IM injections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle