MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766053802 · doi:10.3389/fphar.2017.00776

A Randomized, Double-Blinded, Clinical Trial on Effects of a Vitis vinifera Extract on Cognitive Function in Healthy Older Adults

2017· article· en· W2766053802 sur OpenAlexaboutno aff
Gioacchino Calapai, Francesco Bonina, Andrea Bonina, Luisa Rizza, Carmen Mannucci, Vincenzo Arcoraci, Germana Laganà, Angela Alibrandi, Concetta Pollicino, Santi Inferrera, Umberto Alecci

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Pharmacology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurological Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRepeatable Battery for the Assessment of Neuropsychological StatusPlaceboMedicinePopulationMontreal Cognitive AssessmentNeuropsychologyCognitive declineEffects of sleep deprivation on cognitive performanceRandomized controlled trialCognitionBeck Depression InventoryClinical Dementia RatingDementiaAnxietyInternal medicinePsychiatryDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Gradual population aging is creating a new set of needs in the general population. Memory capacity decreases with age, and memory deficits are considered an early symptom of Alzheimer’s Disease (AD), one of the most prevalent cognitive disorders in older people. Numerous studies have shown that grape polyphenolic compounds (GPs) are able to attenuate cognitive impairment and reduce brain lesions in experimental AD animal models. These GP effects are associated with improvement in brain antioxidant status and prevention of free radical-induced neuronal damage. We designed a randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial to investigate the potential beneficial effects of a Vitis vinifera-based dietary supplement on cognitive function and neuropsychological status in healthy older adults. Methods: One-hundred eleven subjects were recruited and randomly divided in two groups: one group received the Vitis vinifera-based dietary supplement Cognigrape® for 12 weeks (250 mg/day) and the second group received placebo over the same period of time. Before and after the end of the supplementation period, cognitive function and neuropsychological status were evaluated using the Mini-Mental State Examination (MMSE), Beck Depression Inventory (BDI), Hamilton Anxiety Rating Scale (HARS), and Repeatable Battery for the Assessment of Neuropsychological Status (RBANS) evaluations. Results: MMSE scores were significantly improved after supplementation with Cognigrape® in comparison with baseline levels (p <0.0001) and placebo (r = 0.59, 0.95% CI 0.11, 1.22; p <0.0001). Cognigrape® supplementation produced a significant reduction in BDI (-15.8%) and HARS (-24.9%) scores with respect to baseline levels (p <0.0001) and placebo (p <0.0001 for BDI and p <0.05 for HARS). RBANS total score was significantly improved by Cognigrape® with respect to baseline levels and placebo (r = 0.55, 0.95% CI 0.48, 6.07; p <0.0001). The comparison with the placebo revealed improvements in several parameters among participants receiving Cognigrape®: attention (p <0.001); language (p <0.05); immediate memory (p <0.0001); and delayed memory (p <0.0001). Visuospatial/constructional abilities were not modified. During the study, no adverse effects were detected. Conclusions: The results show that 12 weeks of Cognigrape® supplementation is safe, can improve physiological cognitive profiles, and can concurrently ameliorate negative neuropsychological status in healthy older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,858

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PharmacologyMême sujetNeurological Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207