MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766068570 · doi:10.1136/heartjnl-2017-312048

A propensity score-adjusted analysis of clinical outcomes after pulmonary valve replacement in tetralogy of Fallot

2017· article· en· W2766068570 sur OpenAlexfundno aff
Jouke P. Bokma, Tal Geva, Lynn A. Sleeper, Sonya V. Babu‐Narayan, Rachel M. Wald, Kelsey Hickey, Katrijn Jansen, Rebecca Wassall, Minmin Lü, Michael Α. Gatzoulis, Barbara J.M. Mulder, Anne Marie Valente

Notice bibliographique

RevueHeart · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteCanadian Institutes of Health ResearchICIN Netherlands Heart InstituteFonds NutsOhraBritish Heart Foundation
Mots-clésMedicineTetralogy of FallotInternal medicineCardiologyEjection fractionPropensity score matchingVentricular tachycardiaPulmonary Valve InsufficiencyHeart failureStroke volumeHeart diseasePulmonary regurgitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To determine the association of pulmonary valve replacement (PVR) with death and sustained ventricular tachycardia (VT) in patients with repaired tetralogy of Fallot (rTOF). Methods Subjects with rTOF and cardiac magnetic resonance from an international registry were included. A PVR propensity score was created to adjust for baseline differences. PVR consensus criteria were predefined as pulmonary regurgitation >25% and ≥2 of the following criteria: right ventricular (RV) end-diastolic volume >160 mL/m 2 , RV end-systolic volume >80 mL/m 2 , RV ejection fraction (EF) <47%, left ventricular EF <55% and QRS duration >160 ms. The primary outcome included (aborted) death and sustained VT. The secondary outcome included heart failure, non-sustained VT and sustained supraventricular tachycardia. Results In 977 rTOF subjects (age 26±15 years, 45% PVR, follow-up 5.3±3.1 years), the primary and secondary outcomes occurred in 41 and 88 subjects, respectively. The HR for subjects with versus without PVR (time-varying covariate) was 0.65 (95% CI 0.31 to 1.36; P=0.25) for the primary outcome and 1.43 (95% CI 0.83 to 2.46; P=0.19) for the secondary outcome after adjusting for propensity and other factors. In subjects (n=426) not meeting consensus criteria, the HR for subjects with (n=132) versus without (n=294) PVR was 2.53 (95% CI 0.79 to 8.06; P=0.12) for the primary outcome and 2.31 (95% CI 1.07 to 4.97; P=0.03) for the secondary outcome. Conclusion In this large multicentre rTOF cohort, PVR was not associated with a reduced rate of death and sustained VT at an average follow-up of 5.3 years. Additionally, there were more events after PVR compared with no PVR in subjects not meeting consensus criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations137
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeartMême sujetCongenital Heart Disease StudiesTravaux en français237 207