P-097PREOPERATIVE EVALUATION FOR LUNG RESECTION IN BRONCHIECTASIS PATIENTS: SHOULD WE RELY UPON STANDARD PREDICTED POSTOPERATIVE VALUES?
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Predicted postoperative (PPO) lung function values are frequently used to define functional operability in lung cancer patients. However, due to the peculiar lung damage associated with bronchiectasis, this method could be inaccurate in such scenario. Therefore, we aimed to evaluate the accuracy of ppoFEV1, DLCO and VO2 in lung resection for bronchiectasis. Methods: Prospective study evaluating the lung function test and cardiopulmonary exercise test of individuals with symptomatic non-cystic fibrosis bronchiectasis preoperatively, 3 months and 9 months after lung resection. Predicted values were calculated as a function of observed preoperative values and the number of resected segments as proposed for the preoperative assessment of patients with lung cancer candidates for resection. Results: Forty-four patients [42.1 (±13.2) years and 50% male] completed the 9-month follow-up period. Tuberculosis was the most frequent aetiology (56.8%). 18% of the procedures were pneumonectomy, 78% lobectomy. Median ICU stay was 2 days (IQ 0-3.25) and hospital stay was 7 days (IQ 5-12.5). 11 (25%) patients developed complications, 3 patients need reoperation (1 in the first 30 days and the other 2 months after the procedure) and 2 patients died. More than 70% of the studied patients had observed values higher than that predicted. Conclusions: PPO approach underestimates the real postoperative lung function values in patients with symptomatic bronchiectasis who undergo anatomic resection. Disclosure: No significant relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».