MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766126970 · doi:10.22621/cfn.v131i2.1981

Has the Eastern Red-backed Salamander (<i>Plethodon cinereus</i>) Declined in Ontario?

2017· article· en· W2766126970 sur OpenAlexaffvenueabout
David C. Seburn, Erin Mallon

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Field-Naturalist · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSpecies Distribution and Climate Change
Établissements canadiensNature Conservancy of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSalamanderRange (aeronautics)BiologyEcologyCaudataZoologyAmphibian

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Amphibians are known to be declining around the world. Although often only reported for frogs, declines among salamanders are also known to be occurring. In Ontario, for example, citizen science monitoring indicates the Eastern Red-backed Salamander (Plethodon cinereus) has not been found in the last 20 years in many areas where it was historically known to occur. To test whether this decline is real or the result of lack of recent observations, we conducted targeted surveys in 25 grid squares with no recent records of the species and confirmed the presence of the Eastern Red-backed Salamander in 84% of these squares. It made up 90% (183 of 202) of all six species of salamanders encountered and was also the first salamander species detected in 90% of the squares. The median number of cover objects needed to detect a species was 34 (range 1–145) for Eastern Red-backed Salamanders, 129.5 (range 34–204) for Blue-spotted Salamanders (Ambystoma laterale), and 154 (range 6–187) for Spotted Salamanders (Ambystoma maculatum), and these detection rates differed significantly (H = 9.46, P < 0.01). Our study suggests that Eastern Red-backed Salamanders have not declined. We caution researchers using citizen science data that a lack of sightings of a “cryptic species” does not mean a species has declined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,252

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Field-NaturalistMême sujetSpecies Distribution and Climate ChangeTravaux en français237 207