We All Lost the Cuban Missile Crisis: Revisiting Richard Ned Lebow and Janice Stein's Landmark Analysis in We All Lost the Cold War
Notice bibliographique
Résumé
This volume brings together a collection of leading international experts to revisit and review our understanding of the Cuban Missile Crisis, via a critical reappraisal of some of the key texts. In October 1962, humankind came close to the end of its history. The risk of catastrophe is now recognised by many to have been greater than realised by protagonists at the time or scholars subsequently. The Cuban missile crisis remains one of the mostly intensely studied moments of world history. Understanding is framed and informed by Cold War historiography, political science and personal experience, written by scholars, journalists, and surviving officials. The emergence of Soviet (later Russian) and other national narratives has broadened the scope of enquiry, while scrutiny of the operational, especially military, dimensions has challenged assumptions about the risk of nuclear war. The Cuban Missile Crisis: A Critical Reappraisal brings together world leading scholars from America, Britain, France, Canada, and Russia to present critical scrutiny of authoritative accounts and to recast assumptions and interpretations. The book aims to provide an essential guide for students of the missile crisis, the diplomacy of the Cold War, and the dynamics of historical interpretation and reinterpretation. Offering original ideas and agendas, the contributors seek to provide a new understanding of the secrets and mysteries of the moment when the world went to the brink of Armageddon.This book will be of great interest to students of the Cuban missile crisis, Cold War Studies, nuclear proliferation, international history and International Relations in general.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».