The Benefits of Meaningful Work: A Meta-Analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Researchers and practitioners alike are increasingly interested in the potential benefits of perceiving work as meaningful. Nonetheless, the strengths of these effect sizes are unknown. The purpose of this paper is to provide a meta-analytical examination of the relationships between work meaningfulness and a variety of work- and life-related outcomes. We meta-analyzed these relationships across 146 independent samples, representing a total sample of N = 70,541. The results indicated that work meaningfulness was strongly associated with a variety of positive outcomes, including heightened motivation (ρ =.55), organizational commitment (ρ =.56), work engagement (ρ =.62), job satisfaction (ρ =.66), hope (ρ =.62), efficacy (ρ =.56), job performance (ρ =.31), positive affect (ρ =.55), work relationships (ρ =.35), citizenship behaviors (ρ =.45), life meaning (ρ =.45) and overall life satisfaction (ρ =.48). Increased perceptions of meaningful work were also strongly negatively related to turnover intentions (ρ =-.39), burnout (ρ =-.40), stress (ρ =-.29), and counterproductive behaviors (ρ =-.41). These results emphasize the strong correlations between the experienced meaningfulness of work and a diversity of positive work-related outcomes. Suggestions for future research in this area are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle