MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766179527 · doi:10.1109/iccpct.2017.8074204

Energy usage analysis of industries with ETAP case study

2017· article· en· W2766179527 sur OpenAlexaff
Abhishek Arya, P Arunachalam, L. Ramesh, V. Ganesan, Hudson Egbert

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Grid Energy Management
Établissements canadiensCiena (Canada)Mental Health Research Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditElectric potential energyPayback periodEnergy (signal processing)Electrical equipmentEnergy conservationEfficient energy useComputer scienceAutomotive engineeringEngineeringOperations managementBusinessElectrical engineeringAccountingProduction (economics)MathematicsStatisticsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There can be huge energy savings if industries are properly monitored and wastages are identified. After identifying the energy loss in Industries, corrective steps can be taken for saving Electrical Energy. To study Electrical Energy losses and to implement energy savings methods, a preliminary energy audit was carried out on a single industrial feeder in an industrial area at Chennai in Tamilnadu, India. The audit team selected 50 industries in that feeder and collected data for estimating electrical Energy losses by designing several questions. The data collection was done by visiting the industries and through telephonic conversation by the Energy Audit team. After analyzing the conditions that were prevailing in the Industries, three vital areas which were contributing Electrical Energy losses,(namely non provision of Capacitors for power factor improvement, non utilization of LED lamps and not using energy efficient ISI mark Star rated motors) were identified and study was conducted. The suggested implementation for the three areas was tested with ETAP simulation and substantial Electrical energy savings was noticed. The total payback period of the proposed recommendation is estimated as 2 <sup xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">½</sup> years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,230
Score d'incertitude au seuil0,747

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSmart Grid Energy ManagementTravaux en français237 207