MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2766207750 · doi:10.5539/ies.v10n11p148

Consolidating the University Career Service System in Taiwan

2017· article· en· W2766207750 sur OpenAlexvenueno aff
Hsuan-fu Ho, Tien-Ling Hu

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLabor market dynamics and wage inequality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternshipUnemploymentService (business)Job placementCareer counselingUnemployment rateWork (physics)Vocational educationCareer planningCareer developmentHierarchyManagementHigher educationPsychologyMedical educationPublic relationsBusinessPedagogyMarketingPolitical scienceEngineeringEconomicsMedicineEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The university graduate unemployment rate reached a record high of 6% in 2009 in Taiwan; paradoxically, business managers complained that they could not find enough qualified employees. The mismatch between knowledge taught in universities and the requests of the job market has been criticized as the main reason for the escalation of the university graduate unemployment rate. To alleviate the aforementioned crisis, this research endeavored to identify the major career services that should be provided by universities, calculate the relative importance of each career service, and determine which department should be responsible for what career services. The analytic hierarchy process (AHP) was adopted as the major research method, and a self-developed questionnaire was administered to 30 university faculty and 50 students. The results indicated that real work place practice and internships were rated as the most important career service that should be carried out by universities immediately. Moreover, the career center and academic department office are the most important offices in accomplishing the career services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education Studies→Même sujetLabor market dynamics and wage inequality→Travaux en français237 207→