MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766218306 · doi:10.1037/cou0000239

Autonomous and controlled motivation for interpersonal therapy for depression: Between-therapists and within-therapist effects.

2017· article· en· W2766218306 sur OpenAlexaff
David C. Zuroff, Carolina McBride, Paula Ravitz, Richard Koestner, D. S. Moskowitz, R. Michael Bagby

Notice bibliographique

RevueJournal of Counseling Psychology · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPsychotherapistClinical psychologyDeci-Interpersonal communicationInterpersonal relationshipInterpersonal psychotherapyRandomized controlled trialSocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Differences between therapists in the average outcomes their patients achieve are well documented, and researchers have begun to try to explain such differences (Baldwin & Imel, 2013). Guided by Self-Determination Theory (Deci & Ryan, 2000), we examined the effects on outcome of differences between therapists in their patients' average levels of autonomous and controlled motivation for treatment, as well as the effects of differences among the patients within each therapist's caseload. Between and within-therapist differences in the SDT construct of perceived relational support were explored as predictors of patients' motivation. Nineteen therapists treated 63 patients in an outpatient clinic providing manualized interpersonal therapy (IPT) for depression. Patients completed the BDI-II at pretreatment, posttreatment, and each treatment session. The Impact Message Inventory was administered at the third session and scored for perceived therapist friendliness, a core element of relational support. We created between-therapists (therapist-level) scores by averaging over the patients in each therapist's caseload; within-therapist (patient-level) scores were computed by centering within each therapist's caseload. As expected, better outcome was predicted by higher levels of therapist-level and patient-level autonomous motivation and by lower levels of therapist-level and patient-level controlled motivation. In turn, autonomous motivation was predicted by therapist-level and patient-level relational support (friendliness). Controlled motivation was predicted solely by patient self-critical perfectionism. The results extend past work by demonstrating that both between-therapists and within-therapist differences in motivation predict outcome. As well, the results suggest that therapists should monitor their interpersonal impact so as to provide relational support. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Counseling PsychologyMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207