Autonomous and controlled motivation for interpersonal therapy for depression: Between-therapists and within-therapist effects.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Differences between therapists in the average outcomes their patients achieve are well documented, and researchers have begun to try to explain such differences (Baldwin & Imel, 2013). Guided by Self-Determination Theory (Deci & Ryan, 2000), we examined the effects on outcome of differences between therapists in their patients' average levels of autonomous and controlled motivation for treatment, as well as the effects of differences among the patients within each therapist's caseload. Between and within-therapist differences in the SDT construct of perceived relational support were explored as predictors of patients' motivation. Nineteen therapists treated 63 patients in an outpatient clinic providing manualized interpersonal therapy (IPT) for depression. Patients completed the BDI-II at pretreatment, posttreatment, and each treatment session. The Impact Message Inventory was administered at the third session and scored for perceived therapist friendliness, a core element of relational support. We created between-therapists (therapist-level) scores by averaging over the patients in each therapist's caseload; within-therapist (patient-level) scores were computed by centering within each therapist's caseload. As expected, better outcome was predicted by higher levels of therapist-level and patient-level autonomous motivation and by lower levels of therapist-level and patient-level controlled motivation. In turn, autonomous motivation was predicted by therapist-level and patient-level relational support (friendliness). Controlled motivation was predicted solely by patient self-critical perfectionism. The results extend past work by demonstrating that both between-therapists and within-therapist differences in motivation predict outcome. As well, the results suggest that therapists should monitor their interpersonal impact so as to provide relational support. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle