MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766245571 · doi:10.5558/tfc2017-031

Lodgepole pine and trembling aspen competition: Neighbourhood studies within 22 to 39 year-old pine plantations of northern British Columbia

2017· article· en· W2766245571 sur OpenAlexafffundvenueabout
by George Harper

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensMinistry of Forests
Organismes subventionnairesMinistry of Forests, Lands and Natural Resource Operations
Mots-clésPinus contortaCompetition (biology)ForestryBorealSilvicultureNeighbourhood (mathematics)Stand developmentEnvironmental sciencePulpwoodPinus <genus>EcologyAgroforestryGeographyBiologyBotanyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Six lodgepole pine plantations located within the Sub Boreal Spruce (SBS) biogeoclimatic zone of the northern interior of British Columbia were chosen to study the impacts of neighbourhood aspen competition on the growth of planted lodgepole pine (22–39 years old). At each site, 30 pine trees (CP) were selected as plot centres across the observed range of aspen competition. Information on the six nearest neighbours (NN) and a variety of competition indices were evaluated using linear and nonlinear models. Competition indices based on diameter or height relative to size were found as the best overall predictors of CP growth. Proximity of NN to the CP was found to be inconsistent as a predictor of growth. Individual pine and aspen NN modelling suggested aspen competition had the greatest influence on CP growth restriction. The results do not support aspen thresholds for optimizing the growth of free growing pine plantations. It is recommended that performance-based standards be developed that account for aspen competition intensity and provide guidance for the management of pine stand productivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,287
Score d'incertitude au seuil0,578

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207