MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766260733 · doi:10.1002/ece3.3563

Understanding predation risk and individual variation in risk avoidance for threatened boreal caribou

2017· article· en· W2766260733 sur OpenAlexafffundabout
Matthew A. Mumma, Michael P. Gillingham, Chris J. Johnson, Katherine L. Parker

Notice bibliographique

RevueEcology and Evolution · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesBC Oil and Gas Research and Innovation Society
Mots-clésPredationThreatened speciesBorealRisk perceptionEcologyRisk assessmentGeographyBiologyPerceptionHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Predation risk is a driver of species’ distributions. Animals can increase risk avoidance in response to fluctuations in predation risk, but questions remain regarding individual variability and the capacity to respond to changes in spatial risk across human‐altered landscapes. In northeast British Columbia, Canada, boreal caribou populations declined as roads and seismic lines have increased, which are theorized to increase gray wolf predation. Our goal was to model risk and to evaluate individual variability and the development of risk perception by examining individual risk avoidance in response to reproductive status and age. We used locations from collared caribou and wolves to identify landscape features associated with the risk of a potential wolf‐caribou encounter and risk of being killed given an encounter. We built resource selection functions to estimate individual responses to risk. We used general linear regressions to evaluate individual risk and linear feature avoidance as a function of age and reproductive status (calf or no calf). Linear features increased the risk of encounter. Older caribou and caribou with calves demonstrated stronger avoidance of the risk of encounter and roads, but weaker avoidance in late summer to the risk of being killed relative to younger and calf‐less individuals. Mechanisms explaining the inverse relationships between the risk of encounter and risk of being killed are uncertain, but it is conceivable that caribou learn to avoid the risk of encounter and roads. Responses by females with vulnerable calves to the risk of encounter and risk of being killed might be explained by a trade‐off between these two risk types and a prioritization on the risk of encounter. Despite the capacity to alter their responses to risk, the global decline in Rangifer populations (caribou and wild reindeer) suggests these behaviors are insufficient to mitigate the impacts of anthropogenic disturbances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and EvolutionMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207