MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766269266 · doi:10.5539/mas.v11n11p34

Proposing a Framework to Extend the Global Commodity Chain Theory: A Case Based Study with Evidence from Garment Supply Chain

2017· article· en· W2766269266 sur OpenAlexvenueno aff
Anand Chand

Notice bibliographique

RevueModern Applied Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal trade, sustainability, and social impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommodityCommodity chainSupply chainContext (archaeology)EconomicsOrder (exchange)Perspective (graphical)Supply chain managementPoliticsBusinessMicroeconomicsMarketingComputer sciencePolitical scienceMarket economyProduction (economics)Finance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The traditional Supply Chain Management Theory has been around for few decades. In addition, between 1994 and 2000, another theory by the name of the ‘Global Commodity Chain’ (GCC) theory was developed by Gary Gereffi from North Carolina University (USA) which is more broader than the Supply Chain Management Theory. The aim of this paper is to revisit and critically examine Gereffi’s (1994) GCC theory and attempt to expand its analytical framework from the perspective of a small island country in the Pacific. The research findings highlight some of the limitations which GCC theory and suggest that a full understanding of global commodity chains needs to be reframed and embedded in the context of a country’s national social, economic and political environment. The paper argues that GCC theory need to incorporate variables such a as of ‘national economic policies’, ‘role of state’ and ‘labor’ in order to fully account for the complexity of modern supply chains. The paper concludes by arguing that the GCC theory is limited in explaining the true picture in developing small island countries. The paper contributes literature on GCC theory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,010
Études des sciences et des technologies0,0050,008
Communication savante0,0070,013
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0050,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern Applied ScienceMême sujetGlobal trade, sustainability, and social impactTravaux en français237 207