MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766327047 · doi:10.1513/annalsats.201704-343ot

Prone Position for Acute Respiratory Distress Syndrome. A Systematic Review and Meta-Analysis

2017· review· en· W2766327047 sur OpenAlexaff
Laveena Munshi, Lorenzo Del Sorbo, Neill K. J. Adhikari, Carol Hodgson, Hannah Wunsch, Maureen O. Meade, Elizabeth Uleryk, Jordi Mancebo, Antonio Pesenti, V. Marco Ranieri, Eddy Fan

Notice bibliographique

RevueAnnals of the American Thoracic Society · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversité de MontréalHospital for Sick ChildrenMcMaster UniversityToronto General HospitalUniversity of TorontoHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAcute respiratory distressIntensive care medicineProne positionMeta-analysisMEDLINERespiratory distressPosition paperInternal medicineAnesthesiaPathologyLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale The application of prone positioning for acute respiratory distress syndrome (ARDS) has evolved, with recent trials focusing on patients with more severe ARDS, and applying prone ventilation for more prolonged periods. Objectives This review evaluates the effect of prone positioning on 28-day mortality (primary outcome) compared with conventional mechanical ventilation in the supine position for adults with ARDS. Methods We updated the literature search from a systematic review published in 2010, searching MEDLINE, EMBASE, and CENTRAL (through to August 2016). We included randomized, controlled trials (RCTs) comparing prone to supine positioning in mechanically ventilated adults with ARDS, and conducted sensitivity analyses to explore the effects of duration of prone ventilation, concurrent lung-protective ventilation and ARDS severity. Secondary outcomes included PaO2/FiO2 ratio on Day 4 and an evaluation of adverse events. Meta-analyses used random effects models. Methodologic quality of the RCTs was evaluated using the Cochrane risk of bias instrument, and methodologic quality of the overall body of evidence was evaluated using the GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation) guidelines. Results Eight RCTs fulfilled entry criteria, and included 2,129 patients (1,093 [51%] proned). Meta-analysis revealed no difference in mortality (risk ratio [RR], 0.84; 95% confidence interval [CI], 0.68–1.04), but subgroup analyses found lower mortality with 12 hours or greater duration prone (five trials; RR, 0.74; 95% CI, 0.56–0.99) and for patients with moderate to severe ARDS (five trials; RR, 0.74; 95% CI, 0.56–0.99). PaO2/FiO2 ratio on Day 4 for all patients was significantly higher in the prone positioning group (mean difference, 23.5; 95% CI, 12.4–34.5). Prone positioning was associated with higher rates of endotracheal tube obstruction and pressure sores. Risk of bias was low across the trials. Conclusions Prone positioning is likely to reduce mortality among patients with severe ARDS when applied for at least 12 hours daily.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,034
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,356
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations619
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the American Thoracic SocietyMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207