The Limits of Administrative Law as Regulatory Oversight in Linked Carbon Markets - eScholarship
Notice bibliographique
Résumé
Many commentators have celebrated the link between carbonmarkets in California and Quebec as an example of effective coordination of sub-national climate policy instruments. Here, Iargue that this enthusiasm is misplaced. California recentlyamended its carbon market regulations to enable significantleakage of emissions to neighboring states. These reforms reducethe environmental effectiveness of the market, contradict clearstatutory guidelines, and dilute the integrity of the state’s compliance instruments. Moreover, the reforms took place in an administrative process that never recognized the leakage implications, raising questions as to whether California alerted itsCanadian counterparts of the consequences of its internal reforms.I review this transition from three perspectives: the relevantadministrative proceedings in California, the mutual obligationsboth governments accepted under a bilateral agreement,and the standards California law imposes on prospective linkedmarkets. Each perspective reveals major shortcomings. Ratherthan demonstrating a successful model for harmonizing carbonmarket systems across different legal jurisdictions, the link between California and Quebec exemplifies a major institutionalweakness: in a linked carbon market, participating governmentsmust continuously monitor the administrative processes of eachjurisdiction in order to maintain market integrity. But as theCalifornia experience demonstrates, administrative law may notbe up to the task of ensuring that practical market operation follows the rule of law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».