Interrater Reliability of Three Versions of the Chedoke Arm and Hand Activity Inventory
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to estimate the interrater reliability of three shortened versions of the Chedoke Arm and Hand Activity Inventory (CAHAI-7, CAHAI-8, CAHAI-9) when used with persons with acquired brain injury (ABI). The CAHAI is an assessment of upper limb function with high reliability in the stroke and ABI populations. In the stroke population, three shortened versions of the measure have established reliability. Clinicians report time constraints as a barrier to using standardized assessments; thus, establishing the reliability of the shortened versions of the CAHAI in the ABI population may increase the use of this measure. Method: This was an observational, parameter estimation study. The participants were recruited from an in-patient ABI rehabilitation programme. The administration of the CAHAI to six persons with ABI was video recorded, and the video recordings were assessed by six clinicians to estimate interrater reliability. A Latin square design was used to balance the order in which the raters evaluated the videos. A repeated-measures analysis of variance was performed, and the variance components were used to calculate an intra-class correlation coefficient (ICC) and standard error of measurement (SEM) with 95% confidence limits (CLs) for each of the shortened versions. Results: Interrater reliability was high for all three versions: CAHAI-7, ICC=0.96 (95% CL: 0.89, 0.99; SEM 2.65); CAHAI-8, ICC=0.96 (95% CL: 0.90, 0.99; SEM 2.72); and CAHAI-9, ICC=0.95 (95% CL: 0.85, 0.99; SEM 3.49). Conclusions: These results suggest that the three shortened versions of the CAHAI demonstrate high reliability in the ABI population. These versions may be particularly useful when time constraints or patient tolerance are an issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».