Peanut allergy: a mouse model comparison (HYP4P.309)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Peanut induced anaphylaxis often results in a bi-phasic response, associated with a second anaphylaxis once current treatment interventions have been removed. Previous reports have suggested that this response is associated with elevated levels of platelet activating factor. Our studies have focused on refining the murine model of peanut anaphylaxis with the hypothesis that we can generate a model that recapitulates the anaphylactic response to peanuts. We used BALB/c and C3H/HeJ mice (N=20 for each study) mice were sensitized weekly for 6 weeks with crude peanut extract in cholera toxin. Mice were then grouped for crude peanut extract or saline challenge by intra-peritoneal injection. In all mice, temperatures and clinical scores were accessed both early post injection as well as 2 hours later. Serum, lungs, spleen, and liver were stored from all animals for future studies. The BALB/c strain had a mean temperature change from baseline of 0.2 C⁰ for the controls initial post IP versus the 1.89 C⁰ for the challenged mice. The C3H/HeJ strain had a mean temperature change from baseline of 0.1 C⁰ for the controls at the initial post IP versus the 4.2 C⁰ change for the challenged mice. Similar results were noted at the 2 hour mark with the C3H/HeJ strain with the greater temperature change. Both strains had notable changes in clinical scores between the control and challenge groups. This was more pronounced in the C3H/HeJ mice both clinically and by temperature measurement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».