MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766428733 · doi:10.1177/186810261704600203

An Unlikely Champion of Global Finance: Why is China Exceeding International Banking Standards?

2017· article· en· W2766428733 sur OpenAlexaff
Peter Knaack

Notice bibliographique

RevueJournal of Current Chinese Affairs · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal Financial Regulation and Crises
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaChampionCredibilityFinancial crisisFinancial regulationContext (archaeology)EconomicsReputationPoliticsFinanceRegulatory reformGlobal financial systemInternational relationsInternational tradeFinancial systemAccountingBusinessFinancial marketPolitical scienceMarket economyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a G20 member, China has been engaged in financial reform since the end of the global financial crisis. A core piece of this reform is Basel III, the new prudential standard issued by the Basel Committee. Rather than being merely compliant, China's banking regulation is stricter than the global standard and being implemented ahead of the international timetable. Why is China voluntarily subjecting itself to tougher regulatory standards than the rest of the world? This article shows that low adjustment costs, factional politics, and, above all, an unusual alignment of domestic interests in the quest for international reputation are driving this phenomenon. The troubled institutional history of China's financial system motivates all relevant stakeholders to seek external validation in order to address a credibility gap abroad, albeit for different reasons. The article examines the power of reputation as a driver of regulatory positioning in the context of China's integration into international financial institutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Current Chinese AffairsMême sujetGlobal Financial Regulation and CrisesTravaux en français237 207