MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766434144 · doi:10.1109/tsp.2017.8076059

Learning-Based multilabel random walks for image segmentation containing translucent overlapped objects

2017· article· en· W2766434144 sur OpenAlexaff
Tayebeh Lotfi Mahyari, Richard M. Dansereau

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Image and Video Retrieval Techniques
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceSegmentationPattern recognition (psychology)PixelImage segmentationGeodesicImage (mathematics)Manifold (fluid mechanics)Nonlinear dimensionality reductionComputer visionMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Supervised image segmentation methods usually start with information extracted from the learning phase to separate an image into non-overlapping regions. We have used user input information or seeds in our previous work to segment partially overlapped translucent regions. However providing a lot of seeds might sometimes be too time consuming that might make the method perform poorly or not work at all. Machine learning algorithms consist of two major phases: learning phase where the information will be generated based on the data, and test phase where the generated information will be used to improve the performance of the method. In previous work user guided labels were used as hard seeds in the RW algorithm. In this paper we extend our previous work to be able to segment multilabel translucent overlapped objects using soft seed information. We first map each segment as a class on a 25D manifold in the learning phase. Then the probability of assigning each of the image pixels to the segments, data term, is obtained by calculating the geodesic distance between the pixels' features and these classes on the manifold. This data term is then used as soft seeds in the RW algorithm instead of user predefined labels. Experimental results on synthetic images show the strength of our proposed method comparing to our previous algorithm with more than 95% segmentation accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,722
Score d'incertitude au seuil0,619

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Image and Video Retrieval TechniquesTravaux en français237 207