A critical interpretive synthesis: Use of the occupational justice framework in research
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The occupational justice framework was established in the late 1990s with an agenda to spur occupational therapists to take action against injustices pertaining to occupation. METHODS: A critical interpretive synthesis of 23 texts was undertaken to examine how the occupational justice framework has been utilised in research, with a particular focus on how such research is located on a knowledge to action continuum and the extent to which it enacts the call to remediate occupational injustices. RESULTS: Within the texts reviewed, the occupational justice framework was predominantly used to interpret research findings, and only four studies explicitly used an action research approach. There was also a dominant tendency to individualise situations of occupational justice, but with some examples attending to the social and political production of injustices. Absences and silences related to the locations of the research in developed regions and a focus on conceptualisations of justice commensurate with a Western worldview were evident. CONCLUSIONS: Full realisation of the potential contributions of the occupational justice framework requires challenging traditional modes of research that focus primarily on knowledge generation, and expanding into modes of research that embrace a knowledge to action continuum. This expansion, which will enable occupational justice research to more fully embrace action-oriented work, requires practicing epistemological reflexivity, adopting a critical stance, incorporating a participatory action research approach and collaborating with scholars from different disciplines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».