MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766454159 · doi:10.1177/1541931213601903

Improving Machinery-Related Risk Identification and Estimation with Accident Reporting and Logical Analysis of Data

2017· article· en· W2766454159 sur OpenAlexafffund
Sabrina Jocelyn, Mohamed-Salah Ouali, Yuvin Chinniah

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueQuality and Safety in Healthcare
Établissements canadiensPolytechnique MontréalInstitut de recherche Robert-Sauvé en santé et en sécurité du travail
Organismes subventionnairesInstitut de Recherche Robert-Sauvé en Santé et en Sécurité du Travail
Mots-clésRisk analysis (engineering)HarmIdentification (biology)EstimationAccident (philosophy)Computer scienceRisk assessmentCornerstonePlan (archaeology)Action (physics)HierarchyAction planActuarial scienceEngineeringComputer securityBusinessPsychologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Continually managing occupational risks is the cornerstone of any prevention program. ISO 12100:2010 defines risk in the field of safety of machinery as the combination of the probability of occurrence of harm and the severity of that harm. The means available to help with risk identification present the hazards isolated from one another. Moreover, estimation of probability is a recurrent problem. To overcome these issues, this paper proposes a method using logical analysis of data to generate patterns from belt-conveyorrelated accident investigation reports. The patterns represent accident scenarios involving combinations of hazards and risk factors. The probabilities of the patterns are estimated to establish a hierarchy of prevention measures that will be part of a prevention action plan. Updating data from accident reports impacts risk estimation, thus entailing adjustment of the prevention action plan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0090,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetQuality and Safety in HealthcareTravaux en français237 207