Comparison of first‐tier cell‐free <scp>DNA</scp> screening for common aneuploidies with conventional publically funded screening
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study evaluates the impact of offering cell-free DNA (cfDNA) screening as a first-tier test for trisomies 21 and 18. METHODS: This is a prospective study of pregnant women undergoing conventional prenatal screening who were offered cfDNA screening in the first trimester with clinical outcomes obtained on all pregnancies. RESULTS: A total of 1198 pregnant women were recruited. The detection rate of trisomy 21 with standard screening was 83% with a false positive rate (FPR) of 5.5% compared with 100% detection and 0% FPR for cfDNA screening. The FPR of cfDNA screening for trisomies 18 and 13 was 0.09% for each. Two percent of women underwent an invasive diagnostic procedure based on screening or ultrasound findings; without the cfDNA screening, it could have been as high as 6.8%. Amongst the 640 women with negative cfDNA results and a nuchal translucency (NT) ultrasound, only 3 had an NT greater or equal to 3.5 mm: one had a normal outcome and two lost their pregnancy before 20 weeks. CONCLUSIONS: cfDNA screening has the potential to be a highly effective first-tier screening approach leading to a significant reduction of invasive diagnostic procedures. For women with a negative cfDNA screening result, NT measurement has limited clinical utility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».