Reconceptualizing Ethics Through Morbidity and Mortality Rounds
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Surgeons face ethical tensions daily, yet ethics education continues to prove challenging. Two possible reasons for these challenges may be the different conceptions of knowledge between technical training vs those that underpin ethical practice, and the potential devaluing of ethics as a focus for education given false assumptions about its inherent nature. This study implemented and evaluated an innovation meant to prioritize and contextualize ethics in surgical learning and practice. STUDY DESIGN: After implementation of Ethics Morbidity and Mortality (M&M) rounds as an educational intervention, a qualitative evaluation consisted of interviews with 12 residents and 9 faculty. Analysis was informed by principles of constructivist grounded theory and the theoretical framework of Habermas' 3 types of knowledge: technical, practical, and emancipatory. For comparative purposes, analysis was conducted of how participants described ethics and ethics education and learning in relation to the traditional ethics teaching model vs the M&Ms. RESULTS: In the traditional model, ethics teaching was seen as disconnected from real life, and not valuable. Within M&Ms, ethics was viewed as integral to practice, engaging, valuable, and relevant. In the traditional model, ethics principles were seen as acquired through role modeling and as a fixed part of character. Within M&Ms, ethics principles were seen as learnable and transformable parts of identity. CONCLUSIONS: Traditional teaching of surgical ethics may result in physicians armed with knowledge, but unable to apply it. Our findings suggest that incorporating ethics into M&Ms allows not only learning the tools of ethics, but the knowledge that ethical principles were becoming integrated into professional identity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,012 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».