R. v. Spencer and the Affirmation of Internet Privacy Rights in Canada
Notice bibliographique
Résumé
opinion in R. v. Spencer (Spencer) holding that the Canadian public enjoys certain privacy rights and expectations in regard to their use of the Internet.1 It begins by presenting the background information and lower court rulings that led to this case the Supreme Court of Canada.Continuing, the article presents an analysis of the Supreme Court's ruling in Spencer.The last section of the article looks at developments in the Federal Parliament since Spencer, in particular, legislative proposals that most likely need to be modified in light of the Supreme Court's ruling. I. R. V. SPENCER: BACKGROUND AND LOWER COURT RULINGSBefore Spencer, police in Canada investigating crimes on the Internet traditionally would request information about an Internet user suspected of committing a crime from their internet service provider (ISP) via the use of general investigative police powers listed in section 487.014 of the Canadian Criminal Code (Criminal Code) or through requests to an ISP made via what is known as the "lawful authority exception" in section 7(3)(c.1)(ii) of the Personal Information Protection and Electronic Documents Act (PIPEDA).2 One such criminal case arising from a request made through the PIPEDA procedure ultimately reached the Supreme Court and led to the opinion in Spencer. 3
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,034 | 0,019 |
| Communication savante | 0,013 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».