MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766542704 · doi:10.1177/0883073818786567

Effects of Botulinum Toxin Treatment in Nonambulatory Children and Adolescents With Cerebral Palsy: Understanding Parents’ Perspectives

2018· article· en· W2766542704 sur OpenAlexaff
Linda Nguyen, Briano Di Rezze, Ronit Mesterman, Peter Rosenbaum, Jan Willem Gorter

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Neurology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCerebral palsyInternational Classification of Functioning, Disability and HealthHypertoniaPsychologyBotulinum toxinCategorizationQualitative researchDevelopmental psychologyMedicinePhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationClinical psychologyRehabilitationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children and adolescents with cerebral palsy often receive botulinum toxin A (BoNT-A) to manage hypertonia. This qualitative study aimed to describe and categorize BoNT-A effects that parents observed using the WHO's International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) framework. An interpretive description methodology was used; semi-structured interviews were conducted with 15 parents of nonambulatory young people with cerebral palsy (mean age 10.2 years, SD 3.9, 7 males) who received BoNT-A. Parents reported BoNT-A effects on each ICF category. Through interpretive description, an overall theme emerged: "finding the right path to do what is best." Five subthemes included (1) Parents' hopes, (2) Parents' goals for their child, (3) Parents' learning what works, (4) Parents' reflections, and (5) Parents' destination. This study provides insights into parents' journeys of how they learned about BoNT-A effects in their child, which helped them to identify goals for future treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child NeurologyMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207