MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766574264 · doi:10.15402/esj.v1i1.225

Community-Based Research and the Faith-Based Campus

2017· article· en· W2766574264 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Rich Janzen, Sam Reimer, Mark D. Chapman, Joanna Ochocka

Notice bibliographique

RevueEngaged Scholar Journal Community-Engaged Research Teaching and Learning · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Society, and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFaithEthosSociologyParadigm shiftGeneral partnershipCommunity engagementHigher educationPublic relationsPolitical sciencePedagogyLawTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over recent decades a significant shift has been taking hold on campuses of higher education in Canada and around the world. It is a shift towards community engagement. In this article our focus is on the research aspect of community engagement, and explores how this shift towards community-based research is playing itself out on the faith-based campus. We provide examples of two Canadian faith-based universities (Crandall University and Tyndale University College & Seminary) who were involved in a two-year community-campus research partnership called “The role of churches in immigrant settlement and integration”. Reflecting on this experience we learned that, similar to other institutions of higher education, an intentional shift towards community-based research on the faith-based campus requires attention to both the internal and external drivers that support such a shift. We also learned that faith-based campuses have their own unique ethos and therefore have distinctive drivers that can be leveraged to support such a shift. While our learnings arise out of the experience of two participating universities, their applicability may be of interest to other faith-based campuses in Canada and elsewhere.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,949
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,766
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,894
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,9490,766
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,9010,007
Communication savante0,0100,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,746
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,286
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEngaged Scholar Journal Community-Engaged Research Teaching and LearningMême sujetReligion, Society, and DevelopmentTravaux en français237 207