MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766580084 · doi:10.3168/jds.2017-13217

Comparison of online, hands-on, and a combined approach for teaching cautery disbudding technique to dairy producers

2017· article· en· W2766580084 sur OpenAlexaff
Charlotte B. Winder, S.J. LeBlanc, Derek B. Haley, K. Lissemore, Michael A. Godkin, T.F. Duffield

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueVeterinary Practice and Education Studies
Établissements canadiensMinistry of Agriculture, Food and Rural AffairsUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLogistic regressionNonsteroidalMedicineBlock (permutation group theory)AnesthesiaPsychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of pain control for disbudding and dehorning is important from both an animal and industry perspective. Best practices include the use of local anesthetic, commonly given as a cornual nerve block (CNB), and a nonsteroidal anti-inflammatory drug. The proportion is decreasing, but many dairy producers do not use local anesthesia, perhaps in part due to lack of knowledge of the CNB technique. Although this skill is typically learned in person from a veterinarian, alternative methods may be useful. The objective of this trial was to determine if there were differences in the efficacy of online training (n = 23), hands-on training (n = 20), and a combined approach (n = 23) for teaching producers to successfully administer a CNB and disbud a calf. The primary outcome was block efficacy, defined as a lack of established pain behaviors during iron application. Secondary outcomes were background knowledge (assessed by a written quiz), CNB and disbudding technique (evaluated by rubric scoring), time taken, and self-confidence before and after evaluation. Associations between training group and outcome were assessed with logistic regression, ordered logistic regression, and Cox-proportional hazard models, with a random effect for workshop. Block efficacy was not different between training groups, with 91% successful in both combined and online groups, and 75% in the hands-on trained group. Online learners had poorer technical scores than hands-on trainees. The combined group was not different from hands-on. Time to block completion tended to be longer for the online group (62 ± 11 s), whereas time to disbudding completion was not different between hands-on (41 ± 5 s) or combined trainees (41 ± 5 s). The combined group had the highest pre-evaluation confidence score, and remained higher after evaluation than online but was not different than hands-on. Although we saw some statistical differences between groups, absolute differences were small and block efficacy was similar. This suggests online training can be a useful tool for motivated producers who lack access to hands-on training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,294
Tête enseignante GPT0,544
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetVeterinary Practice and Education StudiesTravaux en français237 207