MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766593955 · doi:10.1097/ijg.0000000000000765

Hybrid Deep Learning on Single Wide-field Optical Coherence tomography Scans Accurately Classifies Glaucoma Suspects

2017· article· en· W2766593955 sur OpenAlexaff
Muhammad Hassan, Thomas J. Fuchs, Nicole De Cuir, Carlos Gustavo De Moraes, Dana M. Blumberg, Jeffrey M. Liebmann, Robert Ritch, Donald C. Hood

Notice bibliographique

RevueJournal of Glaucoma · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Imaging and Analysis
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesNational Eye Institute
Mots-clésOptical coherence tomographyGlaucomaMedicineDeep learningArtificial intelligenceOptometryOphthalmologyTomographyRadiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Existing summary statistics based upon optical coherence tomographic (OCT) scans and/or visual fields (VFs) are suboptimal for distinguishing between healthy and glaucomatous eyes in the clinic. This study evaluates the extent to which a hybrid deep learning method (HDLM), combined with a single wide-field OCT protocol, can distinguish eyes previously classified as either healthy suspects or mild glaucoma. METHODS: In total, 102 eyes from 102 patients, with or suspected open-angle glaucoma, had previously been classified by 2 glaucoma experts as either glaucomatous (57 eyes) or healthy/suspects (45 eyes). The HDLM had access only to information from a single, wide-field (9×12 mm) swept-source OCT scan per patient. Convolutional neural networks were used to extract rich features from maps derived from these scans. Random forest classifier was used to train a model based on these features to predict the existence of glaucomatous damage. The algorithm was compared against traditional OCT and VF metrics. RESULTS: The accuracy of the HDLM ranged from 63.7% to 93.1% depending upon the input map. The retinal nerve fiber layer probability map had the best accuracy (93.1%), with 4 false positives, and 3 false negatives. In comparison, the accuracy of the OCT and 24-2 and 10-2 VF metrics ranged from 66.7% to 87.3%. The OCT quadrants analysis had the best accuracy (87.3%) of the metrics, with 4 false positives and 9 false negatives. CONCLUSIONS: The HDLM protocol outperforms standard OCT and VF clinical metrics in distinguishing healthy suspect eyes from eyes with early glaucoma. It should be possible to further improve this algorithm and with improvement it might be useful for screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations224
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of GlaucomaMême sujetRetinal Imaging and AnalysisTravaux en français237 207