Glyphosate- and multiple-resistant waterhemp (Amaranthus tuberculatus var. rudis) in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Waterhemp is one of the most troublesome weeds in the US and is spreading into Ontario. In 2014, a waterhemp population was not controlled with glyphosate in a field in Lambton County, ON. This population was the first confirmed glyphosate-resistant (GR) waterhemp in Canada. In 2015, waterhemp seeds were collected from 48 fields in Lambton (32), Chatham-Kent (2), and Essex (14) counties to determine the occurrence and distribution of GR waterhemp in Ontario. Waterhemp plants were grown in a greenhouse and sprayed when 10 cm in height. In addition to glyphosate (a group 9 herbicide), collected populations were screened for resistance to imazethapyr and atrazine, representing herbicide groups 2 and 5, respectively. Visual control estimates for biomass reduction were completed at 1, 3, and 5 wk after application. Glyphosate-resistant waterhemp was confirmed in 40 fields, representing 82% of all sampled fields from the three Ontario counties. Of the 49 populations collected, all were resistant to imazethapyr (group 2) and 76% were resistant to atrazine (group 5). Of all the populations tested, 61% of all samples were found to be resistant to all three herbicide groups. This study is the first to confirm GR waterhemp in Ontario.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».