MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766616325 · doi:10.5194/isprs-annals-iv-4-w2-125-2017

A SPARK BASED COMPUTING FRAMEWORK FOR SPATIAL DATA

2017· article· en· W2766616325 sur OpenAlexfundno aff
Fanghong Xiao

Notice bibliographique

RevueISPRS annals of the photogrammetry, remote sensing and spatial information sciences · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Administration of Surveying, Mapping and Geoinformation of ChinaCanadian Institute of Steel Construction
Mots-clésSpatial querySPARK (programming language)Computer scienceSpatial analysisRaster graphicsSpatial databaseGridRaster dataData miningRange query (database)Layer (electronics)DatabaseInformation retrievalComputer graphics (images)Remote sensingWeb query classificationGeographyWeb search query

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. In this paper, a novel Apache Spark-based framework for spatial data processing is proposed, which includes 4 layers: spatial data storage, spatial RDDs, spatial operations, and spatial query language. The spatial data storage layer uses HDFS to store large size of spatial vector/raster data in the distributed cluster. The spatial RDDs are the abstract logical dataset of spatial data types, and can be transferred to the spark cluster to conduct spark transformations and actions. The spatial operations layer is a series of processing on spatial RDDs, such as range query, k nearest neighbour and spatial join. The spatial query language is a user-friendly interface which provide people not familiar with Spark with a comfortable way to operation the spatial operation. Compared with other spatial frameworks based on Spark, it is highlighted that spatial indexes like grid, R-tree are used for data storage and query. Extensive experiments on real system prototype and real datasets show that better performance can be achieved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueISPRS annals of the photogrammetry, remote sensing and spatial information sciencesMême sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207