MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766618343 · doi:10.1155/2017/6973089

Evaluating the Interference of Bicycle Traffic on Vehicle Operation on Urban Streets with Bike Lanes

2017· article· en· W2766618343 sur OpenAlexvenueno aff
Ziyuan Pu, Zhibin Li, Yong Wang, Mao Ye, Wei Fan

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Jiangsu ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésTraffic flow (computer networking)Transport engineeringComputer scienceAutomotive engineeringSimulationEngineeringComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many urban streets are designed with on-street bike lanes to provide right-of-way for bicycle traffic. However, when bicycle flow is large, extensive passing maneuvers could occupy vehicle lanes and thus cause interferences to vehicle traffic. The primary objective of this study is to evaluate how bicycle traffic affects vehicle operation on urban streets with bike lanes. Data were collected on six street segments in Nanjing, China. The cumulative curves were constructed to extract traffic flow information including individual bicycle and vehicle speeds and aggregated traffic parameters such as flow and density. The results showed that as bicycle density on bike lanes continuously increases faster bicycles may run into vehicle lanes causing considerable reductions in vehicle speeds. A generalized linear model was estimated to predict the vehicle delay. Results showed that vehicle delay increases as bicycle flow and vehicle flow increase. Number of vehicle lanes and width of bike lane also have significant impact on vehicle delay. Findings of the study are helpful to regions around the world in bike infrastructure design in order to improve operations of both bicycles and vehicles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced TransportationMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207