MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766630282 · doi:10.5465/ambpp.2017.17365abstract

The Reconstitution of Work Practices Following a Radical Hospital Restructuring

2017· article· en· W2766630282 sur OpenAlexaff
Samer Faraj, Karla Sayegh

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRestructuringSocialityMateriality (auditing)Adaptation (eye)EthnographyProcess (computing)Coherence (philosophical gambling strategy)Work (physics)SociologySpace (punctuation)Process managementOperations managementBusinessEngineeringPolitical sciencePsychologyComputer scienceEcologyAestheticsLawMechanical engineeringAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Through this two-year ethnographic study we report on the merger and integration of two neonatal intensive care units belonging to separate hospitals into a newly built super hospital. Our field study of this transformation process offers analysis regarding the organizing challenges surfaced by the move, the adaptation to a new space with novel material arrangements, and the melding of units previously located in different hospitals. We trace how and why, as a result of sweeping changes in social and material configurations, work practices became less resilient and less performant. From this radical hospital restructuring, we offer insight on how the organizing mechanisms of existing work practices are constituted and how they are reconstituted given novel material, technological and social foundations. We find that practices have to be reconstituted when the sociality and materiality of a site of practice are dramatically altered. We develop how three essential organizing mechanisms (practice orientations, skillful performance and instrumentation configurations) provide coherence and resilience to a practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,011
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207