MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766635086 · doi:10.1037/pha0000146

An initial study of behavioral addiction symptom severity and demand for indoor tanning.

2017· article· en· W2766635086 sur OpenAlexafffund
Amel Becirevic, Derek D. Reed, Michael Amlung, James G. Murphy, Jerod L. Stapleton, Joel Hillhouse

Notice bibliographique

RevueExperimental and Clinical Psychopharmacology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSkin Protection and Aging
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesPeter Boris Centre for Addictions ResearchUniversity of Kansas
Mots-clésPsycINFOAddictionBehavioral addictionSunbathingEnvironmental healthPsychologyAddictive behaviorClinical psychologyMedicineMEDLINEPsychiatryDermatology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Indoor tanning remains a popular activity in Western cultures despite a growing body of literature suggesting its link to skin cancer and melanoma. Advances in indoor tanning research have illuminated problematic patterns of its use. With problems such as difficulty quitting, devoting resources toward its use at the expense of healthy activities, and excessive motivation and urges to tan, symptoms of excessive indoor tanning appear consistent with behavioral addiction. The present study bridges the gap between clinical approaches to understanding indoor tanning problems and behavioral economic considerations of unhealthy habits and addiction. Eighty undergraduate females completed both the Behavioral Addiction Indoor Tanning Screener and the Tanning Purchase Task. Results suggest that behavioral economic demand for tanning significantly differs between risk classification groups, providing divergent validity to the Behavioral Addiction Indoor Tanning Screener and offering additional evidence of the sensitivity of the Tanning Purchase Task to differentiating groups according to tanning profiles. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,444 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExperimental and Clinical PsychopharmacologyMême sujetSkin Protection and AgingTravaux en français237 207