Technical and Non-Technical Programme Students’ Attitudes and Reasons for Plagiarism
Notice bibliographique
Résumé
To date, plagiarism continues to be a widespread problem in higher education. Deemed to be endemic, researchers continue to examine various aspects of plagiarism, including students’ perception, practices, attitudes and reasons for plagiarism, in addressing this growing concern. Most studies, however, tend to examine these aspects independently. This paper reports on a study that examined both the students’ attitudes and reasons for plagiarism, particularly among the Technical and Non-Technical programme students. A questionnaire was administered to 120 students, i.e. 60 each from each programme to gather quantitative data on their attitudes and reasons for plagiarising. The study found that students in both groups hold negative attitudes towards plagiarism. They deem it synonymous to cheating in final examinations and advocate severe penalty to offenders who submit free downloaded or purchased articles. However, they disagree on being penalised for permitting their peers to plagiarise their work. Significant differences were found for the latter two attitudes between the groups. Albeit, disfavouring plagiarism, the two most cited reasons that compel students in both groups to plagiarise are their self-inadequacy in writing skills and poor time management, followed by the temptation and opportunity to plagiarise from the internet and to cope with the institutional load. With an understanding of these variables, all parties will be able to make more informed decisions in addressing this malpractice and upholding academic integrity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».