What makes a nursing home a home? Insights from family members and friends
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to explore the concept of homelikeness from the perspective of family members and friends of nursing home residents across different models of nursing homes. Design/methodology/approach This mixed-methods study examined survey data collected from 397 family members and friends of residents living in 23 nursing homes representing three models of care (traditional, new augmented, and full scope). Participants completed a homelikeness scale and a measure of the importance of nursing home spaces to family members and friends. This study also involved conducting three focus groups with 20 family members and friends to provide further insights into the findings. Findings Analysis of survey data indicated quite high levels of homelikeness overall. Significant differences did emerge between traditional model nursing homes compared to new full-scope and new augmented models for all items in the homelikeness scale and for many items about nursing home spaces. Qualitative results provided insights into how homelikeness can be fostered through public and private spaces and through care and relationships. Research limitations/implications As this study was conducted in one Canadian province, the results may not be applicable to other geographic areas. In addition, there are limitations in survey response rate. Practical implications Homelikeness can be supported across models of care by fostering relationships between residents and staff, ensuring that that family and friends feel welcome, and creating public and private physical spaces that are conducive to new and ongoing relationships. Originality/value The results provide evidence to nursing home decision makers about how to foster a homelike environment in various models of nursing homes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».