MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766716567 · doi:10.5539/ibr.v10n11p158

Small Firms, Corruption, and Demand for Credit. Evidence from the Euro Area

2017· article· en· W2766716567 sur OpenAlexvenueno aff
Emma Galli, Danilo V. Mascia, Stefania Patrizia Sonia Rossi

Notice bibliographique

RevueInternational Business Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCorruption and Economic Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransparency (behavior)Language changeLoanBusinessBank creditSample (material)Access to financeQuality (philosophy)Monetary economicsFinancial systemEconometric analysisEconomicsAccountingFinanceMacroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we aim to assess how the quality of the institutional environment – identified according to the level of corruption perceived in a country – may affect the access to credit for micro, small, and medium-sized enterprises (MSMEs). Based on a sample of 68,115 observations – drawn from the ECB-SAFE survey – related to MSMEs chartered in 11 euro area countries, we investigate whether the level of corruption affects their demand for bank loans during the period 2009–2014.Overall, we find that the degree of corruption seems to play a role in the applications for bank loans when small firms are under investigation. Interestingly, results highlight that small businesses chartered in highly corrupt countries face a greater probability of self-restraint regarding their loan applications (about 7.4%) than small firms located in low-corruption economies (around 6%). The results are robust to various model specifications and econometric methodologies. Our findings suggest that anti-corruption policies and measures enhancing transparency in the economy may be crucial in reducing the negative spillovers generated by a low-quality institutional environment on the access to credit by small firms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,342
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,103 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business ResearchMême sujetCorruption and Economic DevelopmentTravaux en français237 207