Réflexion sur les perceptions, conceptions, représentations et affections, ou la quadrature des approches qualitatives en géographie 1
Notice bibliographique
Résumé
Les chercheurs en géographie humaine tentent de saisir le plus finement possible la nature des relations que nous entretenons avec la Nature et le Territoire à partir de ce qu’en « pensent » les divers acteurs ou groupes d’acteurs concernés. Or, ces « pensées » émanent de registres de signification fort distincts selon que ceux-ci résultent de la perception, de la représentation, de la conception ou de l’affection. Soit quatre processus souvent confondus, par suite du manque d’amplitude et d’acuité du regard exercé et, surtout, parce qu’ils ne sont pas abordés et examinés communément. Cela n’est pas sans conséquences sur la cohérence de toute démarche référant à l’un ou l’autre de ces modes relationnels pour saisir les « opinions » des acteurs, puis sur la validité des résultats obtenus. Et c’est pour tenter de résoudre quelque peu ces difficultés dans notre compréhension des relations subjectives que l’être humain entretient avec son environnement naturel ou bâti que nous cherchons, dans ce texte, à dégager et articuler les principales modalités et finalités à l’oeuvre au sein de la perception, de la représentation, de la conception et de l’affection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,079 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».