MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766718880 · doi:10.1080/21520704.2017.1388893

PYDSportNET: A knowledge translation project bridging gaps between research and practice in youth sport

2017· article· en· W2766718880 sur OpenAlexaff
Nicholas L. Holt, Martin Camiré, Katherine A. Tamminen, Kurtis Pankow, Shannon R. Pynn, Leisha Strachan, Dany J. MacDonald, Jessica Fraser‐Thomas

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport Psychology in Action · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Prince Edward IslandUniversity of ManitobaUniversity of TorontoUniversity of OttawaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnowledge translationBridging (networking)Knowledge managementPsychologyKnowledge creationKey (lock)Action (physics)BusinessComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Generating a common understanding of knowledge translation among stakeholders is a key issue for increasing the use of research evidence in practice. The purpose of this article is to create a better understanding of knowledge translation in youth sport by providing a framework and guidelines for facilitating knowledge translation. We present PYDSportNET, a knowledge translation project designed to enhance the use of research evidence to promote positive youth development (PYD) through sport. This project is guided by the Knowledge to Action framework, which has two components (knowledge creation and the action cycle). For the knowledge creation component, we completed a meta-synthesis and created knowledge products. For the action cycle, we completed two studies with key sport stakeholders. Simultaneously, we created a knowledge dissemination and exchange network. Having described these activities, we go on to highlight some lessons learned to date and next steps for the project.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,082
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,104
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,435

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0820,104
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0040,026
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,342
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport Psychology in ActionMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207