MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766738635 · doi:10.25077/jmu.4.4.99-106.2015

Kajian Metode Commissioners, Illinois dan Canadian dalam Menentukan Cadangan Pada Asuransi Jiwa Dwiguna

2019· article· id· W2766738635 sur OpenAlexaboutno aff
Nur Hasnah

Notice bibliographique

RevueJurnal Matematika UNAND · 2019
Typearticle
Langueid
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Optimization Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Saat ini industri asuransi berkembang selaras dengan perkembangan dunia usaha pada umumnya. Telah banyak masyarakat di Indonesia yang sudah menyadari betapa pentingnya asuransi, meskipun jika dibandingkan dengan negara lain, Indonesia masih kalah jauh. Kebanyakan masyarakat mengikuti asuransi jiwa karena ingin mengurangi resiko kerugian finansial. Di sisi lain, perusahaan asuransi bisa saja mengalami kerugian ketika terdapat pemegang polis (tertanggung) yang meninggal dunia dan pada saat itu perusahaan tidak mempunyai dana, sedangkan perusahaan tersebut harus mengeluarkan sejumlah dana untuk uang santunan. Oleh karena itu, untuk mengantisipasi kerugian perusahaan, maka sebagian dari premi yang diterima oleh perusahaan harus dicadangkan perusahaan sebagai cadangan premi sehingga bila di masa yang akan datang terjadi klaim maka perusahaan tidak kesulitan membayarnya. Penelitian ini bertujuan untuk menentukan besarnya cadangan yang diperoleh dengan menggunakan metode cadangan yang merupakan perluasan dari cadangan prospektif yaitu cadangan Commissioners, Illinois dan Canadian pada asuransi jiwa Dwiguna. Pada penelitian ini diberikan ilustrasi kasus. Langkah-langkahnya adalah dengan menghitung nilai anuitas awal, premi tahunan bersih, menghitung besarnya premi tahunan yang dimodifikasi, dan menghitung besar cadangan premi di akhir tahun ke-t. Dari hasil analisa perhitungan cadangan premi, walaupun besarnya cadangan premi baik itu cadangan Commissioners,Illinois dan Canadian yang besarnya berbeda beda pada setiap tahunnya tetapi pada akhir periode polis, besarnya cadangan premi adalah sama dan cukup untuk membayarkan uang santunan.Kata Kunci: Cadangan premi, cadangan prospektif, metode Commissioners, metode Illinois dan metode Canadian

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,851
Score d'incertitude au seuil0,300

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0100,002
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0420,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Matematika UNANDMême sujetManagement and Optimization TechniquesTravaux en français237 207