MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766776316 · doi:10.1190/int-2017-0061.1

Space-time continuum in seismic stratigraphy: Principles and norms

2017· article· en· W2766776316 sur OpenAlexafffund
Farrukh Qayyum, Christian Betzler, Octavian Catuneanu

Notice bibliographique

RevueInterpretation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological formations and processes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversität HamburgUniversity of AlbertaAustralian Government
Mots-clésStratigraphyGeologyFlatteningPaleontologyInterpretation (philosophy)Ecological successionSpacetimeEpistemologyComputer sciencePhilosophyEngineeringTectonics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Seismic stratigraphy is not only a geometric understanding of a stratigraphic succession, but it also has a close link to the space-time continuum started by H. E. Wheeler (1907–1987). The science follows the fundamental principles of stratigraphy, and the norms that govern seismic interpretation play a fundamental role due to their practical significance. The birth of computer-aided algorithms paved a new platform for seismic interpretation. The ideas from A. W. Grabau (1870–1946) and Wheeler were brought to a new level when space-time continuum was represented using 3D seismic data. This representation is commonly referred to as the Wheeler transformation, and it is based on flattening theories. Numerous algorithms have been introduced. Each suffers from its own problem and follow some assumption. The hydrocarbon industry, as well as academia, should seek a solution that is globally applicable to a stratigraphic succession irrespective of resolution, geologic challenges, and depositional settings. We have developed a review of the principles and norms behind these algorithms assisting in developing the space-time continuum of a stratigraphic succession using 2D/3D seismic data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0020,018
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInterpretationMême sujetGeological formations and processesTravaux en français237 207